FIGAROVOX/TRIBUNE - Les différentes crises que nous traversons (politique, économique, sociale et environnementale) ont mis en lumière le divorce de la classe dirigeante avec les Français, analyse la sémiologue Élodie Mielczareck, mais l'Histoire a montré que ce phénomène n’est pas inéluctable.
Élodie Mielczareck est sémiologue, spécialisée dans l'analyse du langage, auteur de plusieurs ouvrages, consultante, intervenante à l'Université Paris Cité, actuellement en doctorat sur le thème laïcité et multiculturalisme à l'UBFC. Elle est notamment l'auteur de Ce que les gestes et les mots disent des autres... et surtout des cons (Courrier du livre, 2023).
La crise aux nombreux visages que nous traversons - politique, économique, sociale et environnementale, souvent nommée «polycrise» pour résumer -oblige à la réflexion. Quel monde se dessine sous nos yeux ? Malgré la trêve estivale et olympique que le président de la République appelle de ses vœux, la question mérite d'être élucidée.
La définition du mot «élite» n'est pas si évidente. Son étymologie nous rappelle que le mot provient d'un ancien participe passé du verbe «élire» et signifie depuis plusieurs siècles «ce qu'il y a de meilleur». On parle ainsi de «tireurs d'élite» pour évoquer ces «premiers de cordée» qui ont su faire leurs preuves. D'un point de vue plus sociologique, il est possible d'établir une typologie plus précise. Il y a tout d'abord l'élite économique. C'est celle qui accumule patrimoine et ressources, et dont dépend toute une chaîne de travail et d'employés. Il y a aussi l'élite bureaucratique ou administrative dont l'expression s'organise autour de postes clefs, souvent associés à la «technocratie». Puis, il y a une autre élite qui s'organise autour des notions de pouvoir et de leadership, typiquement c'est l'homme ou la femme politique à la tête d'un parti ou d'un pays. Enfin, il y a une élite d'influence, dont les commentaires, vidéos ou écrits façonnent une sorte de «soft power» intellectuel et moral. Bien sûr ces élites ne sont pas exclusives les unes des autres, ce sont des sphères poreuses s'alimentant réciproquement.
» LIRE AUSSI - Pierre-Édouard Stérin: «Face aux injonctions des déconstructeurs, ne plus courber l’échine»
Chaque élite use de sa capacité à pouvoir modeler son environnement selon ses préférences idéologiques en modifiant les préférences des autres individus. Souvent, les déclarations visant à influencer les individus «imitant» (les classes populaires ou intermédiaires) sont contraires aux comportements des élites, ce qui permet à ces dernières de profiter de leur statut différencié. On parle alors de stratégie de distinction des élites.
D'un point de vue plus comportemental, on observe également une récurrence historique. Les élites ont toujours dénigré ceux et celles qui ne faisaient pas partie de leur cercle. Qu'on les appelle les «sans dents», les «déplorables» ou les «misérables» (en référence à l'œuvre de Victor Hugo et désormais nom commun dans les ouvrages techniques américains afin de désigner la catégorie socio-économique la moins éduquée), toutes ces dénominations ont un trait en commun : elle pose comme acquis une supériorité intellectuelle (on se souvient de la «pensée complexe», leitmotiv qui permet à certains membres du gouvernement de se dire «trop intelligents, trop subtils») et/ou financière voire morale (les gens qui «ne sont rien»). D'un point de vue historique cette fois, ces élites ont un autre point en commun : elles ont été aveugles aux changements en cours et ont été surprises par l'effondrement de leur statut et de l'État. C'est ce qui est arrivé à l'Ancien Régime en France par exemple, et également à l'intelligentsia russe des années 1900. Qu'en est-il aujourd'hui ?
Dans l'ouvrage The Fracturing of the American Corporate Elite, le professeur des organisations Mark Mizruchi observe un fait surprenant. L'élite dirigeante et patronale américaine, plutôt modérée et unie à la fin de la Seconde Guerre, s'est radicalisée et fracturée ces dernières décennies. Elle est moins disposée à partager ses richesses et contribuer au bien commun. L'auteur conclut : «la classe dirigeante américaine continue d'être très efficace pour faire avancer ses intérêts étroits, à court terme et paroissiaux. Avec chaque législation fiscale, le code des impôts devient de plus en plus régressif. Aujourd'hui, les impôts effectifs sur les sociétés et les milliardaires sont à leurs niveaux les plus bas depuis les années 1920.» On peut donc parler de «ploutocratie» plus que de «démocratie». D'ailleurs, chiffres à l'appui, le statisticien Peter Turchin observe quant à lui que les préférences du peuple (hors élite) n'ont aucun effet sur les changements politiques. Plus étonnant encore, les statistiques démontrent au contraire une orientation politique et économique en fonction des préférences des classes élitaires. Plus précisément, il affirme : «Cela ne veut pas dire que les citoyens ordinaires sont toujours perdants. Il existe un certain nombre de questions politiques sur lesquelles ils sont d'accord avec les élites, et ces changements politiques ont tendance à être mis en œuvre. Mais, de toute évidence, les questions sur lesquelles les gens ordinaires et les élites économiques sont en désaccord, sont toujours résolues en faveur des élites.» (End Times, que l'on pourrait traduire par «Fin de règne»). Ces observations peuvent s'appliquer de manière générale à toutes les démocraties, davantage sensibles à un renversement ploutocratique. De manière plus particulière, la France n'échappe pas non plus à ces statistiques.
On comprend mieux, dès lors, les stratégies développées par l'extrême centre. Récemment, et pour la première fois, Emmanuel Macron lui-même s'est revendiqué de cette appellation. Un arc élitaire, qui regroupe du PS à LR (avant changement d'étiquettes, mais les idées restent). De ce point de vue là, on oublie souvent de rappeler les stratégies discursives similaires entre extrême gauche et extrême droite lorsqu'elles s'adressent à leur auditoire populaire. L'appellation «arc républicain» n'est plus qu'un marchepied sémantique permettant aux gardiens du bloc élitaire de conserver leurs privilèges. N'est-il pas inconcevable que le parti et la coalition ayant obtenu le plus de sièges aux législatives soient si peu représentés à l'Assemblée nationale ? Mais la stratégie du statu quo n'est qu'un leurre éphémère. Et ce statu quo ne permettra pas d'enrayer les processus de radicalisation. C'est l'apport majeur de Turchin : «Plus il y a de radicaux dans la population, plus grandes sont les chances qu'un individu naïf attrape le “virus du radicalisme”».
Lorsqu'une forte proportion de la population est radicalisée, l'instabilité sociopolitique est également élevée. Les émeutes sont facilement déclenchées et se propagent facilement ; les groupes terroristes et révolutionnaires prospèrent et reçoivent le soutien de masses. Alors que faire ? Les années à venir seront à l'image de ce ciel parisien gris et pluvieux depuis plusieurs mois. Il ne suffira pas de décréter l'été pour que le soleil arrive. Sortir de ces mécanismes insurrectionnels demande à refaçonner et réformer en profondeur nos institutions. Turchin le rappelle : au cours de l'Histoire, 75 % des crises se sont terminées par des révolutions ou des guerres civiles (ou les deux), et dans le cas de guerres civiles installées, une fois sur cinq elles ont duré un siècle ou plus.
» LIRE AUSSI - Christophe Guilluy: «Il n'y a pas trois blocs mais deux, les métropoles contre la France périphérique»
Dans 60% des cas, l'issue a été la mort de l'État (invasion ou démantèlement). Pour autant, l'Histoire nous montre aussi qu'il est possible d'éviter ces issues dramatiques. Edward Royle nous rappelle ainsi l'incroyable adaptabilité des élites britanniques à partir des années 1820, qui ont permis et facilité le passage d'un état fiscal et militaire à un état administratif en phase avec le contexte commercial et industriel du moment.
Même si les trois facteurs principaux menant à une crise majeure semblent actuellement réunis - appauvrissement général/déclin économique, surproduction des élites et radicalisation des idées / comportements - l'espoir est encore permis. Si pour Saint Just «un peuple n'a qu'un ennemi dangereux, c'est son gouvernement», gageons que les Français du XXIe siècle sauront participer à un nouveau modèle de démocratie.
2024-07-26T09:32:45Z dg43tfdfdgfd